文｜黄锦辉

机器代人”被视为人工智能（AI）研发的终极目标，但同时亦在社会引起不少议论。且看在学术界，用以评估人工智能基本性能的“图灵测试”（Turing test），正与“机器代人”的概念息息相关。这项测试是英国电脑科学家图灵（Alan Turing）于1950年创的AI实验，流程是由一位提问者撰写问题，并将问题分别传送至另一房间的一名真人与一台机器，再由提问者根据他们的回答来判断谁是真人、谁是机器。其目的在于测试机器能否模仿出与人类无法区分的智慧表现。然而，当年的测试只涉及文字输出与输入，难度相对较低；但若要测试今日能处理“多模态”讯息的系统（看它能否代人），情况便复杂得多。再者，“图灵测试”偏重科学范畴，并不适合用来评估“艺术科技”的应用。

评估前须量化期望

在日常应用方面，“AI聊天机械人”能与用户对答，并提供相关资讯；在商业应用方面，“AI客服机械人”则回应顾客的查询；至于医疗应用方面，“AI机械人医生”可替病人诊症，对其症状及病情进行分析和判断。这些例子均以“机器代人”为目标。要达到这目标，相关的AI系统必须尽量对齐并满足用户的期望。透过“图灵测试”来评估这些AI系统的性能及表现，理论上是绝对可行的，但事先必须把“用户期望”量化，才能科学化地评估系统的回应能够满足到多少个用户期望。例如，“AI客服机械人”能否回答顾客所有（或部分）查询；又例如，“AI机械人医生”能否诊断无误，对症下药。

近期，许多基于多模态“生成式人工智能”技术的“艺术科技”平台相继出现。较为人熟悉的包括透过文字生成图案的Midjourney、以文字生成短片的Sora，以及看图写诗的小冰等。这类平台所生成的作品看来具有浓厚艺术气味，但不少却未获传统艺术界认同，并质疑其原创性及创意价值。然而，亦有专家为“AI生成艺术”提出辩护，认为所有艺术本质上皆源自前人作品，创造力是不可能凭空产生的。因此，不论是人类艺术家、机械人，抑或演算法，都是在既有作品的基础上进行再创作。

有关原创性的争议，主要源于生成式人工智能系统构建的算法，是基于“深度学习”，须依靠大量来自不同艺术家作品的训练集。因而，系统所生成出来的作品往往被质疑带有抄袭之嫌，并非原创。正因如此，“知识产权”维护成为AI艺术发展的关键问题：如何在保障创作者的内容拥有权之余，同时不会窒碍系统的内容使用权，让创作自由得以充分发挥，一直以来都是个老大难的问题。随着人工智能应用（特别是艺术创作）在香港日益普及，政府亦因此正积极研究制定AI知识产权保护的相关法例，其基本原则是要平衡内容拥有者与使用者双方的权益。

区分人机关键在意图

从“图灵测试”角度考虑，技术上一个AI艺术品的科技生成成份是可以量度的，但现行做法只能测试作品中哪部分是模仿他人创作的内容，然后计算出原创性的百分比，为作品的原创程度评分。然而，有专家指出，艺术品的创意价值不单是在于作品本身，还包括创作者背后的意图，所以建议艺术界重新审视AI生成艺术的定义与定位。

长久以来，艺术一直被视为人类独有的创作活动。艺术作品由人类创作，本身蕴含创作者的情感。实际上，它是创作者欲望与恐惧、挫折与敬畏的视觉体现，或至少反映了他们因应实用、经济及情感需求而进行的创作动机。这些情感引发出人类的“意图”，正是区分人类和机器创造力的关键所在。当前没有机械人会主动展现创造性表达，它的创意始终受到人类“意图”所驱动。那么，依照同样的定义，我们是否可以将人工智能的生成品视为艺术呢？而这方面人类的创意因素正正是“图灵测试”的盲点。

概括而言，人工智能不可取代人类艺术家。它只是一套具备丰富创意资源的工具，能协助人类创造更多、更具艺术价值的作品。展望未来，正如摄影与绘画一样，AI艺术和人类艺术在现实社会中会平分春色，令艺术界更加百花齐放。

（作者系立法会议员，香港中文大学工程学院副院长（外务），香港专业及资深行政人员协会副会长，文章仅代表个人观点）