日前，涉嫌欺诈特区政府的鑫鼎鑫商贸有限公司（供应商）及其负责人经警方等执法部门调查后被提控，执法部门接报供应商未经合同列明的制造商批准而投标，且涉嫌以虚假文书骗取合同，涉案金额高达5294 万元（事件）。因事件已进入法律程序，笔者无意揣测或评论案情，惟表面上的直接经济损失虽得以控制，但事件对特区政府管治所造成的损害，必须通过找出问题症结，对症下药予以挽回。

「重声明保证、轻尽职调查」的管理文化
在检讨特区政府采购机制专责小组（专责小组）记者会上，物流署长试图解画，声称现行采购规例一般不会对供应货品的承办商作财务审查；其就采购货品与采购服务实行差异化管理的理据，欠缺说服力，反映主事官员的逻辑难以自洽。再从其披露的招标流程观之，评审过程主要依赖承办商提交的文件，包括第三方机构出具的证明。这种“案头审查（desk review）”管理方式，揭示特区政府采购问题的症结——如不做尽职调查（包括向第三方求证和查册），何以防范欺诈风险？根据特区政府《招标承投供应货品标准条款及条件》，承办商在合同中需作出诸多声明和保证，包括其申述属真诚、真实、准确和完整，无诉讼纠纷等，更订明“政府依赖承办商运用其专业判断及专长确保货品遵守保证”。然而，试问存心欺诈特区政府的承办商会惧怕作出声明和保证吗？事件恰恰反映“重声明保证、轻尽职调查”的管理文化不足以应对当前公共管理的挑战。

特区政府一向以为透过优化合同条文便可将责任转嫁予承办商，待发现声明和保证失实后再“事后追究”。这种思维难免让人认为官员是否怠于付出尽职调查的努力、不敢承担尽职调查的结果？其后果是更有效的“事前防范”策略遭到摒弃，公帑未得到应有的珍视。类似管理文化亦见于不同领域，例如笔者就SmartPLAY 系统“炒场”问题提出质询时，当局回应竟满足于以“要求租用人声明承诺不转让用场许可证”为应对手段。

“人”“事”兼治方能服众 
特区政府转用其他来源的货品时，未相应提高警觉，反映其风险意识不足。不过问题核心不在于货品产地，而在于当局有否恪尽职守——不论选购的是国产、港产还是海外货品，当局都应尽职提高警惕、严格把关。

事实上，审计署自2001 年以来至少对物流署审计9次，其中2012年报告部分内容与饮用水相关，但从今次事件可见，当局仅机械式地“按建议整改”，未能从问题根源痛定思痛，举一反三。同样地，特区立法会帐委会去年针对“复康巴士服务”的报告中，已明确要求当局强化对营运商采购的把关与监察，倘若特区政府能触类旁通，为何同类问题在不同部门重演？

此外，有意见认为专责小组由财库局长任主席，而财库局正是物流署（即局长所指应负“主体责任”的部门）的主管政策局，如何释除“自己人查自己人”的疑虑？中央投标委员会是否专责小组审查对象？审计署的独立审查必然被公众寄予厚望，其他执法部门也应随事件的调查而各就各位。

话说回来，在特首不断要求提高治理效能的今天，个别部门似有觉醒，例如房屋署在打击滥用公屋方面，不再依赖租户“没有滥用”的声明，而是透过鼓励举报、刑事化滥用行为等积极措施，成功收回近万个单位，赢得社会认同。如今社会愿意给予政府时间与空间处理今次事件，特区政府必须切实做到“人”“事”兼治方能服众。 

转载自：明报《Money Monday》