文｜顾敏康

黎智英案开审前后，西方国家政客的表现近乎歇斯底里，他们不断“谴责”或施压，尤其是成立于2020 年 6 月 2 日的以反华、遏华为目的的“对华政策跨国议会联盟”（IPAC）更是在近日敦促联盟成员所属国家制裁负责实施香港国安法的内地及香港官员，包括香港特区行政长官李家超。对此，中国外交部驻港特派员公署日前发文，批评IPAC、个别英国政客及欧洲议会议员妄议香港法院审理黎智英案、极力诋毁中央对港政策及国安法，粗暴干预香港事务和中国内政、公然践踏国际关系基本准则。这种批评实际上代表了广大香港市民的心声，西方国家政客的这种“双标”嘴脸，大家也是见多了。

西方反华政客不断给香港法院施加压力，西方的媒体更将黎智英案的审理说成是检验香港司法独立的试金石。笔者觉得这些媒体的立场非常奇特，同时也认为有深入讨论的必要。

笔者首先要问：既然西方媒体将黎智英案审理视为检验香港司法独立的试金石，那么，他们是希望看到什么结果呢？他们当然希望看到黎智英被无罪释放，那这是否就意味者香港司法独立了呢？可以设想：在证据确凿、法律明文禁止的情况下，法官不能将黑的说成是白的，否则就是枉法，而如果法官可以枉法，则这样的司法独立有什么价值呢？那么，如果他们不希望看到法院判黎智英有罪，是否就说明香港司法不独立了呢？仍可以设想：在证据确凿、法律明文禁止的情况下，法官无所畏惧，顶住压力，判定黎智英有罪，其实这就是司法独立的一种表现。所以，用黎智英来检验香港司法独立，本身就不是一个简单问题，需要更多的铺垫。

由此也引出了对司法独立的判断问题，即香港是否存在理论与实践上的司法独立。关于检验司法独立的标准，学界有不同观点。有观点认为司法独立是指对当事人的独立、职能的独立、机构的独立、内部独立；有观点认为司法独立指实质独立、身份独立、集体独立和内部独立；有观点认为司法独立仅指外部独立；而有观点认为司法独立包括四个方面的独立，既司法权的独立、司法主体的独立、司法行为的独立和司法责任的独立。

笔者认为，司法独立通常可以从四个方面去衡量，即从机构独立、权力独立、预算独立、法官独立这四个方面去衡量。而这四个方面均可以从基本法里找到依据。基本法第2条、第19条和第85条明确指出，香港特别行政区享有独立的司法权和终审权，法院独立进行审判，不受任何干涉；法官在履行司法职责时享有任期保障和诉讼豁免权。基本法第89条规定，法官只有在无力履行职责或行为不检的情况下被免职。基本法第92条订明委任法官的唯一准则是他们的司法和专业才能，并且必须按第88条根据一个由九名成员（包括三名与法律执业没有关联的社会贤达）组成的独立委员会推荐，再由行政长官作出任命。香港回归这么多年了，香港法官的独立性、专业性与廉洁性是得到充分肯定的。

那么，既然香港的司法独立是客观存在的，西方媒体为什么要提出这个命题呢？笔者认为，这其实就是“项庄舞剑、意在沛公”，他们一方面攻击香港国安法，另一方面是给香港法官施加压力，希望他们放生黎智英。毫无疑问，香港法官判断黎智英是否构成犯罪的依据主要是香港国安法和本地法律，而香港国安法从在香港实施的第一天就成为西方国家政客攻击与抹黑的对象。从这个角度出发，无论法官如何判决，只要是依据这部法律做出的判断，西方媒体的结论也必然是香港不存在司法独立。第二，香港国安法一再被证明是与西方国家的国安法具相似性或可比性，那么依据这部法律对黎智英做出有罪判决，是否就证明香港有司法独立了呢？笔者认为，西方媒体是不会做这种比较的，他们就是不愿意看到对黎智英的有罪判决。

其实，将黎智英案视为检验香港司法独立的试金石，其答案早就确定了。提出这个命题其实就是为了宣传他们的一种结论，即香港“已经失去司法独立”。为什么这么说呢？因为美国国会去年底通过的《国防授权法案》已经粗暴地列明中国包括港澳为“海外敌对势力”（Foreign Adversary）。既然香港已经是敌对势力，那么，香港司法是否独立，已经无关紧要了，因为在美国政客的眼中，香港已经“没有了”司法独立。

因此，对于西方国家政客和西方媒体如此抹黑香港国安法和如此打压香港，中央政府与特区政府除了谴责之外，更应该坚持自己的自信，走自己的路。与此同时，也必须切实做好防范工作，以应对未来可能进一步发生的霸凌行为，并坚决予以反击和捍卫自身的合法利益。

（作者系香港教育大学教授、香港湖北社团总会顾问，文章原刊于香港商报，文章仅代表作者个人观点）