文 | 雷鼎鸣

中美在日内瓦经贸会谈后，在5月12日公布联合声明，双方都“认识到可持续的、长期的、互利的双边经贸关系的重要性”。

美方对华关税暂减回至20%（因芬太尼问题仍未解决），加10%（与其他国家一样），90日以后再议。中国对美关税是10%，也是90日后再作定夺。

逾8万亿美元国债年内到期

包括反华媒体在内的世界舆论，普遍认为中国是占了上风。这不奇怪，是美国总统特朗普（Donald Trump）无端挑起贸易战，把关税弄至两国濒临脱勾的局面；又扬言任何国家若要报复，便要面对美国进一步的反制。但中国推出报复性关税后，美国却往起点方向撤退，还承认可持续、长期、互利的双边关系很重要。为何美国白搞了这么多折腾后，却近乎全面撤退？她不怕予人“不堪一击”的印象吗？

美国恐怕也是无可奈何。特朗普推动了自残式的关税战后，美国政府的形象继续下滑，其反复无常的行径，更使人认定美国不再是一个可靠认真的国家，此种局面对美元及美债的可信任度都大为不利，但在这节骨眼上，美债今年到期的超过8万亿美元，未来两三个月内便到期的也可能有5.6万亿美元，这便意味着美国政府短期内要借入巨款偿还这些旧债。倘若关税战引伸出的问题仍悬而未决，那么新的美债便不会这么好借，关税战引伸出的问题仍悬而未决

上周突如其来的印巴空战，可能也对谈判起了推波助澜的作用。巴基斯坦使用中国卖给她的3.5代战机歼10CE，竟能利用系统作战方法，用PL15导弹打下了印度五部飞机、一部无人机，而印度被击落的飞机中，竟有三部是法国最先进的4.5代战机“阵风”，巴基斯坦一方却没有损失飞机。

此种战绩轰动世界，军事评论家获得足够证据知道中国战机质量高超。台湾问题本是特朗普可用的筹码，但原来中国的军力远超预期，台湾没法抵抗，美国要打这张牌也力有不逮，以为可用的牌变成废牌，为免夜长梦多，与中国谈判时还是及早争取得些结果为妙。

加逾10%关税仍高 伤人自残

中方的谈判者其实毋须这么快便与美国达成第一轮协议，多拖两三个月，美国人民会更加感受到关税战所带来的痛苦。

朋友告知，他近日要买一中国造的礼物送给在美国的孙女作生日礼物，本来价钱是7美元，但现时要多加20美元交税及作手续费。此种物价压力需维持更长的时间，才可使美国人民印象深刻，更抗拒政客再搞自残关税战。也许中国政府宅心仁厚，不想做得太绝，所以才提早谈判，放美国一马。

不过，不要以为现时的关税战已尘埃落定，万事大吉。特朗普纵然痛改前非，不再反复无常，10%以上的关税仍是非常高的，不利各国贸易。美国近半世纪以来，关税在低位徘徊，1975年所有进口商品的平均关税率为3.9%，1995年已跌至2.5%，2017年关税战前更只得1.4%，随著关税战开打，关税在2024年才升至2.4%。此种低关税有利于营造全球经济一体化，推动全球生产力。

90天暂缓期以后，若特朗普所受教训仍不足够，很可能美国对世界的关税率还会提高。纵使乐观一点，关税是10%，对美国人民影响有多大？去年美国入口商品价值占其GDP 11.31%，若征收10%关税，其作用与美国征收10%销售税分别不大，关税税额便大约等于其GDP的1.131%。2024年联邦政府（不计州政府）的总税收（入息税、社会安全税与关税）等于GDP的16.85%，若突然再增加上述的关税，便等于总税率上升了6.7%（1.131除以16.85），民间的负担不可谓不沉重。

特朗普一帮的人会说，美国历史上也曾实施过高关税，但经济一样有迅速发展，所以10%的关税并无重大负面影响。表面看来，这说法有正确的部分，历史上美国很长时间都是高关税的。1830年，在所谓的“厌恶性关税”实施两年后，美国所有进口商品平均税率高达57.32%，远高于上述的10%。在美国经济迅猛增长的所谓“镀金年代”（Gilded Age，1870至1900年），关税率则从1870年的44.89%反复下滑至1990年的27.5%，有下滑，但税率依然极高。

不过，这毫不证明特朗普正确，原因起码有二。第一，那个年代刚值内战结束，美国疆土大幅扩阔了，移民人数甚多，光是到加州掘金已带来不少经济效益；第二，19世纪美国并无入息税，联邦政府收入只靠关税，其对入口商品的税率虽高，但相对于GDP仍只是3%左右，远低于近年联邦总征税率所占GDP几乎达到的20%。

施政与时代脱节 动摇经济根基

美国的入息税在1913年才成立，在此之前，联邦政府总税收（只有关税，没有其他税种）只有GDP的3%，但其后入息税不断增加，1933年又引入其他税种，美国便变成一个主要倚靠入息税及低关税的国家，整个经济结构也作出调整至与此相适应，特别是在低关税下，美国与其他国家发展出紧密的经贸关系及复杂的供应链，生产力大升。现时美国就算只把关税税率提高到10%，已是原本税率的几倍，足以动摇美国经济的根本，对其贸易伙伴也有重大影响，害己害人，别人也会报复。美国要做的，是减开支减债，不是加关税。

（作者系香港科技大学经济学系前系主任及荣休教授，文章仅代表作者个人观点）