文｜许鸿鹄

精神病患者疑似病发，在家中向母亲和太太施袭，警员接报到场后，施袭者在与警员距离约1.5米的情况下，手持菜刀和剪刀等利器冲前企图袭警，结果不幸遭击毙。以上案情，已基本获得警方和死者家属证实，至于是非曲直，仍亟待警方港岛总区重案组完成调查后，交到死因庭跟进。老实说，现阶段大家都确实无法客观判断谁是谁非，大家既不在现场，亦没法定搜证权力，所有坐在屏幕前的分析都不可能准确。亦因如此，一些别有用心的所谓评论人，又再趁机煽动仇警，隐去一些已曝光的事实，无限放大所谓的疑点，行为恶劣，令人发指。

前《苹果日报》作者又抹黑警察

笔者说的，是一名恶名昭彰，以往长期在反中乱港媒体《苹果日报》撰文的专栏作者；这名“作者”在个人社交媒体撰文，质疑尽管当时死者手持利器冲向警员，警员当时手持长棍、盾牌、理应受过专业训练，按道理亦可采用其他“非致命方式”去制止死者。此“作者”认为，即使要“尽快制止”亦不代表必须开枪，更不代表要瞄准胸口开枪。最后，“作者”又称，当时既然没有任何市民有即时危险，警方根本无需“作出果断行为尽快制止”，死者突然冲前，似是受到警员大声吆喝所致；“作者”又质疑，若警员若没信心制服死者，何不暂时后退，安抚对方，然后找更专业的人过去谈判。

如果只是提出疑问，这还说得过去，偏偏这名“作者”还要作出偏颇结论，称：“三个正式录用的香港警察，有长棍、盾牌及胡椒喷雾，可自由进出现场，其间没有其他人的性命受即时威胁，在这情况下，也可以刺激到一个精神病人持刀冲前，然后认定自己‘相当可能’被杀或受重伤，继而‘果断’开枪——这就是今日香港警方定义的‘冷静、坚定及专业’。”

现场环境狭窄 无法挥动长棍

在此，且让笔者逐一驳斥这名“作者”的谬论。首先，所谓警员当时手持长棍、盾牌，理应可采用“非致命方式”去制止死者：关于这一点，大家如果看过案发地点现场环境，即可知道上址是一间“天台屋”；据传媒报道，现场环境颇为狭窄，同时亦分租予多人。大家试想想，在非常狭窄的环境下，警员即使持有其他非致命武器，其实亦难以使用，正如该名“作者”所言，警员手持的是“长棍”，那几乎可以肯定，警员在现场绝对无法将之挥动。

第二，为何警员要瞄准胸口开枪。事件发生之后，包括记者在内的不少人质疑，即使要开枪，为何不能“打手打脚”；说出这等奇谈怪论，代表大家根本不明白“射击”是什么一回事，同时亦无视了死者冲向警员时，双方只有1.5米距离的事实。可以肯定的告诉各位，执法人员“射击”的国际标准，是射向目标躯干，而不是“手手脚脚”。大家千万别以为“射击”是一件简单的事，要求执法人员在千钧一发的时候“打手打脚”，根本就是强人所难，没可能做到。

1.5米距离其实是“一步之遥”

再者，谁说警员故意瞄准胸口？警员开枪打中死者胸口，这是事实没错，但不代表涉事警员“刻意瞄准胸口”，那是彻头彻尾的两回事，“作者”说警员刻意“瞄准胸口”，明显是误导和煽动。另外，大家知道1.5米距离是什么概念吗？1.5米对于一个向前冲的人来说，其实就的“一步之遥”，在此前提下，警员真的还有机会使用其他“非致命方式”制服施袭者吗？

最后，关于这名立场偏颇的“作者”质疑，若警方没信心制服死者，大可暂时后退云云。说出此等评论，再一次印证此人根本完全不了解现场实际环境；从传媒报道看到，现场绝不是某些人想像般的辽阔。事实是，从警员所处位置退后一、两步，其实已经到窗台位置，退无可退。千万别忘记，当时警员要面对的，是向前冲、手持利器，而且意图袭警的人，电光火石间，真的可以像那名“作者”所建议般，“暂时后退，安抚对方”吗？

没错，以上的反驳，肯定亦非事实的全部，正如笔者所言，要真正得出科学和公正的结论，始终要待死因研讯结束后，各方才可看到来龙去脉。笔者跟那名“作者”不同之处，在于下笔之前，愿意多看已曝光及公开的资料和证据，而不是像该“作者”般“创作扮分析”。今时今日，意图藉不同社会事件煽动市民情绪及仇恨的，仍然大有人在，香港市民必须小心判断和分析，最重要是千万别妄下判断，以免成为别人煽动阴谋下的棋子。

（作者系香港青年时事评论员协会成员，本文仅代表作者观点）