文｜陈晓锋

8.18流水式集会终极上诉案件在近日终于有了最终的结果，法院做出了明确的判决。对此，特区政府表示欢迎裁决，裁决解释并修正了“执行相称性”的法律概念，并纳入本港处理宪法挑战的框架内，充分体现了香港法院对宪法的尊重和司法独立，充分体现法治精神。

事实上，这个案件自开庭以来一直备受社会关注，许多人都在等待著法院的最终结论。在这段时间里，各方意见纷纷。争议的焦点主要在于终审法院应否采纳英国最高法院在 DPP v Ziegler （SC(E)）和/或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) 判词中，有关“执行相称性”测试的判例。在最终的判决中，法院充分考虑了所有的证据和证词，做出了公正、合理的裁决。观察此案判词，其实厘清了不少观点：

一是厘清了在香港法制中，若法律已被视为合宪，不应再基于相称性，而单独检视相关司法行为，包括定罪决定，“该附带意见在港不适用”。两宗英国案例的法律背景有别于香港。其中 Ziegler 案并非与宪法挑战有关，而是一宗涉及阻碍控罪元素、如何构成合法辩解等的上诉案，“所有问题都是英国国内刑法”。

二是厘清了即使上诉人挑战警方反对游行的决定，都不代表会成立，因为有强而有力的理由支持警务处处长的决定是合宪及相称的。拘捕、检控、定罪及判刑过程，在本港受到完善法律和程序管辖，有其自身逻辑和正当性。在香港若逮捕不符警队条例要求，会被质疑属非法拘捕；基本法则订明律政司的检控工作不受干涉，若法院认为某检控不应提出，例如缺乏证据，解决方法应该是根据案情驳回案件。法律上也有非常严谨的程序如可透过司法覆核，挑战警务处处长反对游行，法院会审查警方决定的合法性、合理性及相称性等，包括风险评估。在本案中，上诉人针对公安条例的宪法挑战，既被裁定不成立，又没有就警务处处长反对游行提出宪法挑战，加上他们针对定罪的事实基础上诉已被驳回。因此，下级法庭在定罪之前，毋须再进行额外的相称性评估。

三是重申了市民有集会游行权利，但必须符合法例，以确保国家安全及公共秩序。这值得肯定。在这个案件中，法院对事实进行了严谨的考证，并对法律进行了准确的适用。最终的判决既反映了法律的正义，也维护了社会的稳定。这种坚守法治原则的态度，让人们对司法制度的公正性和效力更加有信心。

此外，在这个案件中，我们也看到了许多人以不同的方式发声，他们对公义的追求和对法治的尊重都值得赞扬。这种尊重法律、尊重法院的态度，才是一个法治社会最基本的要求，这也是香港法治精神所在。相比之下，在英国发生大规模骚乱中，如果出现这种“流水式集会”，英国警察肯定会依照惯例大规模镇压，不仅如此，英国成立24小时法庭，快刀斩乱麻，简直无视法律人权和程序公义。

总的来说，8.18流水式集会终极上诉案件的结果让人满意。我们应该尊重法律的权威，尊重法院的裁决，让正义在这个社会中得到最终的彰显。法治是我们社会的基石，让我们共同努力，守护法治，维护社会的公平与正义。

（作者系选举委员会委员、港区全国青联委员，文章仅代表作者个人观点）