文｜王伟杰

最近两位英籍法官辞任香港终审法院非常任法官后，部分不甘寂寞的媒体藉机大造文章，硬要将这两位海外法官辞职跟香港的司法独立扯上关系，制造危言耸听的舆论。群众在人云亦云下受误导不足为奇，但对社会持抱负、有担当的年轻人，有责任以独立的思维来剖析司法独立的基础，戳破这些论述的逻辑谬误，并带领市民领略香港司法独立的真谛。

审讯不受外在因素干扰 

基本法维系司法独立

裁判独立及制度独立是构成司法独立的两项关键因素，而两者自回归以来一直都存在于香港的司法制度。以2017年前任行政长官曾荫权被裁定“公职人员行为失当”罪成为例，法庭只会根据法律及事实作出判断，在审讯过程中并没有因为他的身份而受到外在因素的干预或影响。此外，基本法第85条明文规定，香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉，司法人员履行审判的行为不受法律追究。简而言之，基本法才是维系香港司法制度独立的基石，而绝非任命海外法官的比例。那么，为何仍有不少港人抱有任命海外法官有助维护香港司法独立的迷思呢？

海外法官绝非法治关键 

法官任命两者高下立见

奉行普通法的香港，不少人都会联想到带著假发、拥有一双蓝眼睛的英藉法官，因为英格兰是普通法的起源地。然而，这些发饰、外貌及国籍只是表征，真正能令香港的法治一直维持在高水平，一批恪守本分、并受过专业法律训练的本地法官及司法人员，才是核心元素。至于在终审法院设海外法官，的确有助本港发展国际化法律环境，但却绝非香港法治的关键所在。

放眼国际，利用手上权力影响司法独立时有发生。以美国为例，美国前总统特朗普自上任后便运用总统权力，任命了三位跟他理念相近的保守派大法官，令联邦最高法院大法官保守派对自由派的比例严重倾斜到6比3，对美国的公共政策产生极其深远的影响。相反，香港的终审法院首席法官和其他法官，都是根据司法人员推荐委员会推荐，再由行政长官任命。比较美国及香港的法官任命，两者高下立见。

本港司法人员一直在紧守岗位，致力捍卫司法独立，面对横蛮无理的制裁也没半点动摇。广大香港市民也要与司法人员并肩而行，勿被哗众取宠的报导而自乱阵脚。

（作者系香港岛青年联会常务理事、青海港澳联谊会副会长兼秘书长，文章仅代表作者个人观点）