文｜许鸿鹄

特区政府计划改革社会工作者注册局（注册局），其中一个理由，乃注册局过去曾在很多成员表达担忧后，仍坚持批准曾干犯藏毒、贩毒或盗窃等罪行的社工续牌。对此，注册局主席伍锐明声称，注册局会因应申请逐一考虑，部分申请人虽有案底、年轻时曾犯事，但经过多年工作训练后有所反思和改变，可能已改过；他又称，即使十大杰出青年都有人曾藏毒，反问是否不能给这些人改过自身机会云云。伍锐明的说法，表面上有一定道理，但笔者认为，市民实应进一步深思和琢磨这一番说词，以免被人误导而不自知。

续牌与否界线不够明确

伍锐明在电台节目中声称，针对曾干犯刑事罪行的申请，注册局会独立处理相关个案；他特别举例，指有人年轻时曾犯事，经过社会工作训练，多年后有所反思及改变，获社会人士推荐证明品格，让注册局有信心他已经改过自身才会给予机会。他称，这些个案只占少数，在今届任期只有十宗以内。

社工其中一项最重要工作，固然是希望引导受助人改过迁善。曾犯过错的社工若能用自身经历劝导受助人重回正轨，当然不失是一宗美事。笔者认同伍锐明的说法，若申请人年轻时曾犯事，其后经过刻苦学习和历练，成功考取社工专业资格，希望“以生命影响生命”，帮助和纠正一些人生正经历困难和低潮的受助人，批准这类申请，相信注册局内和社会亦不会有太大异议。

拒捕袭警仍可“续牌”耐人寻味

然而，若相关个案涉及一些早已取得社工资格，已有一定社会经验，甚至已从事社工工作好一段时间的申请人，敢问一句，注册局凭什么认为应该继续批准“续牌”申请呢？笔者绝不是无的放矢，在早前另一篇文章中亦曾提及类似个案，包括2014年“违法占领”期间，公然向警察泼洒不明液体、拒捕兼袭警的曾健超，他在2016年被裁定一项袭警及两项拒捕罪成，其后更于2018年当选注册局选任委员。

另一例子是2019年“反修例暴动”中首名被定罪的注册社工刘家栋，他2019年7月27日“光复元朗”游行后，阻碍驱散人群的警员推进，其后裁判法院被裁定阻差办公罪成。刘家栋至今仍然在注册社工名单上，自我定位为“独立社工”的他，至今仍每日在社交媒体“召唤旁听师”，呼吁市民到法庭声援“反修例暴动”相关案件的被告。

必须以受助人利益为依归

笔者不清楚、不知道上述人士的“续牌”申请何以获得批准，现届注册局主席或许亦会以事件不在其任内发生为由，将问题搪塞过去；没所谓， 笔者早预料不会得到答案，反正即使要求注册局公布更多相关统计和资料，注册局都会因为“私隐”原因而拒绝。然而，笔者同时希望注册局中人，尤其是所谓的选任委员必须明白，这些莫名其妙得以继续注册的例子，实在一宗都嫌多，只要有一宗发生，即有可能影响公众对注册局的信心，这情况没有人希望出现，相信亦绝非社工业界所乐见。

行文至此，笔者真切希望反对改革注册局组成方法的人抚心自问，到底注册局的初心是什么？当初之所以要规定具社工资格的人，必须先注册才可执业的理由是什么？而注册局行事应以谁为依归？是一众注册社工，还是一众需要社工支持的弱势社群和求助人？是社工的利益为先，还是弱势社群的利益优先？厘清了这些疑问，是否支持特区政府的注册局改革方案，不辨自明。

（作者系香港青年时事评论员协会成员，文章仅代表个人观点）