文｜黄冰芬

全国人大常委会12月27日听取了港澳办主任夏宝龙受国务院委托作的关于提请解释香港国安法有关条款的议案说明，这意味著有关香港国安法释法进入到会议议程。笔者欢迎和支持人大常委就香港国安法有关条例释法，完善香港维护国家安全的法律和义务，这可从根本解决问题，有利香港贯彻落实国安法。

2022年11月28日，香港终审庭拒绝批出律政司就国安法被告人黎智英聘请海外大状一事的上诉申请，行政长官当日即时向中央人民政府提交报告并建议提请全国人民代表大会常务委员会根据香港国安法作出解释，是香港在“一国两制”原则下为维护国家主权和安全的最有效方法，更是体现“一国”先于“两制”的最佳示范。

近日不少媒体出现多篇文章认为黎智英聘用英国御用大律师 Tim Owen一事无须交由人大释法，由香港自行解决便可；亦有指是次事件属“非必要释法”，若人大就此作出解释会影响香港普通法制度的观感；更有指释法内容范围狭窄，质疑释法的逼切性及必要性。上述言论明显为黎智英“保驾护航”，同时为阻挠人大正当释法而作出的无理言论。

事实上，在现行的制度下，如果容许海外律师参与处理国安案件，香港无法可确保其会遵从香港国安法第六十三条有关执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或个人私隐的保密规定。基于这些潜在风险，这是否符合香港国安法维护国家安全的立法原意和目的？

因此，国人大常委会实在有必要就香港国安法相关条文作出解释，以厘清上述问题。

然而，有人引用基本法第158条来混淆视听，故意忽略基本法第158条乃是旨在述明基本法解释权谁属的问题，更无视香港国安法第65条“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会”以及第62条的规定，“香港特别行政区本地法律规定与本法不一致的，适用本法规定”，充分说明香港国安法相对香港特区本地法例有凌驾性。

香港人对于基本法及香港国安法的误解，源于在基本法下，特区行的内部法制是回归前一直采用的普通法（Common law），但在宪法层面国家行的却是香港人不熟悉的大陆法（Civil law）。通过人大释法，有助香港人认识两种不同的司法制度，更能让香港人清楚何谓“一国两制”，并学会尊重“一国”先于“两制”的宪制秩序。全国人大常委会在宪法授权下，具有全面而不受限制的释法权，香港政府在有需要的时候应主动向人大提出释法的要求，不能因部分人的政治偏见及对普通法的执著而作茧自缚。

香港国安法颁布实施两年多，对维护香港秩序和安全起了重要作用，不单拨乱反正，法治亦得到巩固。香港从由乱到治走向由治及兴的新阶段，人大常委会现时能迅速就香港国安法作权威的释法，不但有助厘清及正确理解香港国安法，而且确保“一国两制”能够贯彻落实行稳致远，实在是香港稳定繁荣的必要之举。

（作者系第14届港区全国人大代表当选人、香港再出发大联盟总主任，文章仅代表作者个人观点）