文/郑赤琰

自前行政长官梁振英提出「协商办法产生特首」的看法后，林郑月娥也公开表示她更倾向民选产生特首的办法。这两种办法没有谁对谁非的问题，只有哪种办法更可行的问题。

梁主张协商产生特首的办法自有其切身感受，在他任内曾提出援用基本法第45条作出特首选举改革的提案，办法是把第45条的「选举委员会」改为「提名委员会」，并表明只有「提名委员会」有权提名候选人，候选人可多过一名，然后交由全港合格选民一人一票去选举。可是在2014年的「公民抗命」/「雨伞革命」长达79天的暴乱后，最后提案也在立法会「不了了之」。这场政治冲击，梁亲身经历，感觉到要民选特首，在民意撕裂的政治环境下，不可行，何况即使选出了特首也会因民意、暴力对立下，没有安定的政治环境，民选特首还是「行不得」。

但对林郑来说，她或许担心的是协商产生特首的办法，缺乏民意基础，是天生的民主「贫血儿」，不能有作为，她甚至相信，经历了24年的「一国两制」，基本法也写著最终要民主产生特首，协商产生的办法会是开倒车。与其如此，倒不如行一步看一步，找到适合的环境条件再推出第45条的特首民选改革方案。她这说法，做好人容易，但好人没好解决办法，也是枉然。

其实，认真说起来，民选乎?协商乎?都不保证选出来的特首有所作为，能不能尽职要靠他/她的政治领导才能，不能全靠他/她是民选抑或是协商出来。就以特首面对到的立法会政治生态来说，里头乱得一团糟，要特首如何去「主导立法」?24年来，有过四位特首，自问他/她不都因为没法主导立法而陷入行政困境吗?

可是，要行政主导立法，千头万绪，连英美也莫衷一是，英国靠的是其多数议员来确保行政主导立法机构，美国靠的却是行政首长由民选产生来建立自己的民意基础，从而主导国会。但英国的办法在港不行，因为特首不能有自己的政党，更何况，宪制上，政党在港是不被承认的，也正因如此，剩下来的选择便只好从第45条的改革办法，寻求民选产生特首。在梁执政期间，因为反对派太嚣张，搞出了79天的暴乱，令到改革胎死腹中;现在到林郑，有了香港国安法把长达一年的「黑衣暴乱」压了下去，而立法会的反对派又在杯葛立法会，其中极端议员被「DQ」的，被抓坐牢的，「著草」逃走的，不一而足，立法会可说已清理「内障」，在这剩下不到一年的下届立法会选举空档，如果林郑够有魄力，大可在此期间再度提出第45条的政改，一旦立法事成，民选特首的机会便可水到渠成。

至于梁振英提出的协商办法，也并非不可建立其应有的民意基础，办法可灵活处理，最重要的是在协商过程中，在三百多个民意代表团体产生的、第45条列明的「选举委员会」中，将其三百多个有代表性的团体扩大到五六百个，只要能更广泛更深入发掘民意基础，这样得出的协商办法，最终产生的特首好处是可以避开一人一票的剧烈选举。因此，梁应抓紧机会去落实协商的民意基础，在港是可行的。虽然基本法表明政治改革要「循序渐进」，但自2019年出现史无前例的大暴动后，社会与政治秩序已大乱，加上外国势力又不断干预，没法循序渐进，选择协商办法，也是合情合理与合法的!

（文章观点仅代表作者本人）

作者为原香港中文大学政治系主任

来源：香港商报