文/郑赤琰

主权是国家组成的四大要件之一，即人民、土地、政府与主权，前三个要件虽然缺一不可，第四个要件要是缺失的话，便要把国家沦为外国的殖民地！因此国家要有主权方能有完整的权利去管治其土地、人民与成立其政府。然则主权是什么？是国家拥有至高无上的立法权力，政府代表国家所订立的宪法，是一国的最高法律，不但土地、人民要受宪法管治，政府也一样要受宪法管治。

国安事务由中央统筹

中国对香港恢复行使主权以来，在《基本法》条文下，实行「一国两制」，原有港英时代的制度保留五十年不变，但给予保留，不等于原有的港制享有「主权」的地位，而是由国家宪法第31条赋予的权力，并由《基本法》加以规定所有细则，并明写着 「五十年不变」，其间若出现特区政府无法管治的局面，国家可以随时由中央政府直接收回管制权。由此可见， 「一国两制」已明确制定香港特区只有治权，没有主权。即使是治权也不包括属于国家行为事物的权力，例如第19条所规定的：国防、外交等国家行为特区司法机关无管辖权，除非由特区向中央人民政府取得证明书。

由第19 条可看到任何有威胁国家安全的事务，尤其外国干预香港内政，分裂国家主权的动乱，或其他有组织的颠覆特区政府与中央政府的行动等，特区政府只能在中央特别予个别事件授权下，才有权管辖，否则便会由中央直接介入管辖。正如2020 年6月30 日由中央制定香港国安法，并列为《基本法》附件三成为特区法令的一部分，当然特区的司法机关也在中央政府授权下，必须忠诚执行这部「国安法令」。

黎智英获保释引发社会质疑

可是在审讯黎智英一案，却出现即使是代表中央的国安机构指定主审法官审理黎案，却出现前后不同判决的情况，前面承审法庭拒绝黎保释候审，后面承审法庭却准予保释。这一判决，不但让众多市民哗然，也立即迫使律政司提出上诉。像警察捉人法官放人，而且是判为无罪放人，或准予保释后弃保逃亡国外寻求庇护的案例愈来愈多，因此各界纷纷要求司法改革，黎一案弃保逃亡的可能性极高，而且又是美国频密联系的反中乱港头目，只要美国派出挂有「领事车牌」的车伺机到其寓所接载去美总领馆，外交领事馆与其车辆都是享有其国家流动主权的财物，驻在地政府无权上车抓人或进领事馆抓人。中美外交一旦因黎的逃亡而引爆新一轮的紧张交涉，对港不利，显而易见，但判予保释的法官视而不见。像这种有违国家利益的特区司法问题，触发港人高调要求司法改革的呼声日益高涨。

真正的问题出在主权恢复后，外籍法官仍留任不变，而且是留在最高的法官层次，高院与终院也在他们把持中，由于他们在高位把关，其他低位的港人法官也都在他们高调监视下，听由他们的指示办事。这种殖民地的遗害并非香港的特例，早在全世界殖民地脱离英国独立后，无一不果断终止外籍法官留任，靠近香港的新加坡和马来西亚独立的首要工作，便是终止英国等外籍法官，因为他们早预见到英籍等外籍法官效忠的是他们的国家，不是新加坡或马来西亚。

根据《基本法》第81 条规定： 「原在香港实行的司法体制，除因设立香港特别行政区终审法院而发生变化外，予以保留。」但这条文虽写明保留「原在香港实行的司法体制」，但保留体制不等于也要保留原有的外籍法官不变，因为体制是一回事，人事又是另一回事，主权恢复后，为什么司法人员留住不变，就主权的定义来论，收回主权，不收回司法权，尤其是司法的人事权却留在英国等普通法的外籍法官手中。这一来，原以为留在原有「体制」可以体现「一国两制」，想不到的是留任外籍法官却因此耽误了国家主权，二十三年实践「一国两制」所体验的教训，是给外籍法官任意用司法去架空国家主权。如果要依循现有《基本法》，将外籍法官终止聘用，不会有困难。何况《基本法》第104 条说明的宣誓条文，已说明所有官员要宣誓拥护《基本法》与效忠特区，外籍法官来自英国等外国，他们已宣誓在前要效忠他们的国家，单是这一点便与第104 条的要求有冲突。由这条去终止他们的职务，合情、合理、合法。

（文章观点仅代表作者本人）

作者为原香港中文大学政治系主任

来源：香港商报