对于“三权分立”的争拗，是每三几年就会出现一次，通常都是因为一些政治事件而引起。挑动这些争拗，清一色是反对派的头头和他们的立法会议员。他们是对“三权分立”情有独钟的一群，他们口口声声都要誓死保护“三权分立”，但在他们的口中，却从来没有认认真真的讨论，什么是“三权分立”？其来源为何？其定义为何？其性质和运作为何？
“三权分立”是政治斗争口号
他们不但没有清楚、严谨地解释什么是“三权分立”，甚至提出种种错漏百出、与事实不符的论说，例如郭荣铿指：“香港行使普通法，明确列明香港有‘三权分立’的制度。”杨岳桥指：“行政长官司法覆核立法会主席的决定，是公然践踏‘三权分立’，扭曲了香港源远流长的制度。”首先，普通法根本没有确立“三权分立”，如果有的话，就请清楚指出其法理关系。而杨岳桥所谓源远流长的制度，就更加离谱，港英政府管治的年代，绝大部分时候，港督都兼任立法机构主席并且委任所有立法议员，也同时委任首席按察司（即今天的首席大法官）。当年有一位叫罗弼时的先生，他曾经先后担任律政司、布政司（即今天的政务司司长），并在1979年转任首席按察司，直至1988年。罗弼时退休离任距离回归只有9年，距今也只有32年，行政和司法最高职位可以轮流调任，这叫做“源远流长”的制度？
像郭荣铿和杨岳桥等反对派议员，已经是具法律背景，但仍然信口雌黄，随口讲些根本与事实不符的说话，再深入一点的政治理论，他们根本想也不去想，所谓“三权分立”，只是沦为他们用作政治斗争中的口号。
是“分置”而非“分立”
在最近这次“三权分立”的争拗开始时，我个人再度在报章撰文，驳斥反对派口中的“三权分立”，只是香港“山寨版”的货色。所谓“三权分立”，并没有一个相应的专业学术辞汇。例如国会，英语中会有Parliament，或者Congress；总统，英语会有President；内阁，英语会有Cabinet，但对于“三权分立”，却没有一个完全的对应的辞汇。而在讨论“三权分立”时，往往是指Separation of Powers，但Separation of Powers本身，并不局限于一定指“三权”，更无“分立”之意。
在文章见报后，一位读者寄来一份资料，是商务印书馆在2012年再度印行的孟德斯鸠《论法的精神》中，译者许明龙所写的“译者附言”中有关“三权分立”的原文如下：
“法文中的名词séparation源自动词séparer，其本意是‘使分开’‘使分离’，进而引申为‘区分’‘分隔’‘分割’等。séparation des pouvoirs这个语组中的pouvoirs是个复数，可以理解为‘二’‘三’或‘四’乃至更多。
把séparation译成‘分立’与其原意不尽脗合，尤其是这个‘立’字。一提到‘三权分立’，很容易令人想到‘三足鼎立’，分庭抗礼，然后或许又想到魏、蜀、吴三国鼎立，各霸一方，也就是说，或多或少把‘分立’绝对化了，这恐怕不是孟德斯鸠的原意。
何况，孟德斯鸠在有关分权的论述中，有时也使用distribution这个词，这个词只有‘分配’的含义，完全没有‘分立’的意思；第十一章第十二节和第十四节的标题中就含有‘分配’字样；可见孟德斯鸠强调的是‘分’，而不是‘立’。
其实，综观《论法的精神》全书，尤其是细品其中的第十一章第六节、第十二节、第十四节等节，我们不难发现，孟德斯鸠的séparation des pouvoirs的本意，并不是主张把三种权力截然分开，将一种权力完全交由一个机关执掌，三个机关各自为政，互不相干，而是主张合理配置权力。就此而言，将séparation译作‘分立’并不十分贴切。
再者，他的séparation des pouvoirs的重点不在于主张‘分’，而在于反对‘合’，也就是说，他认为，一个人或一个机构不应同时执掌多种权力，三种不行，两种也不行，在任何情况下，任何一个人或任何一个机关都不能独揽两种以上权力。就此而言，pouvoirs即可理解为三种权力，也可理解为两种权力。所以将pouvoirs径直译作‘三权’似乎也显得不甚妥当。
我以为，最准确也是最妥帖的汉译应该是‘分权’。”
而在同日，港大的陈祖为教授也在其脸书上发表类似的意见：
“好多人批评三权分立，是望文生义，误以为三权分立等于三权鼎立、三权平立、三权独立。若想避免误解，可将‘separation of powers’译为‘权力分置’。
要注意的是，‘separation of powers’没有‘权力要完全分离’的意思，反而是不同权力需要一定的重叠以互相制衡。权力分置不是目的，而是制衡权力的手段。
权力分置可有不同具体安排，但最终离不开三点：不同权力机关的产生方法互不从属，人员尽量不重叠，职权范围有一定的重叠。”
如果我们讨论的“三权分立”，就是源自孟德斯鸠的“分权”，又或者“权力分置”，这是为求达到制衡（Check and Balance）的目的，那就没有什么大的争议。因为就算孟德斯鸠的论说精神，是把权力分置到立法、行政和司法三个部门，但没有完全对立、分庭抗礼的意思。三权可以分大小，可以分主次，而其间亦有一定的合作关系。如果我们的目的是为了制衡，其手段就是把权力分置在不同部门之间，这一种精神，完全体现在基本法对香港特区政府的组成及权力配置上，也就是“行政主导”的精神。基本法有关权力分置就是第四章政治体制以下的六节，分别是：行政长官、行政机关、立法机关、司法机关、区域组织及公务人员，完完整整、详详细细地把以上六类权力分置写得一清二楚。
行政主导是管治精神
“行政主导”四字没有出现在基本法条文之内，这并不构成任何问题，就等于我们耳熟能详的“总统制”三字也没有见诸美国宪法一样。“行政主导”是一种管治方法的精神，这种精神，不是凭空想像出来，而是按照香港的客观条件、历史发展，以及实际经验探索所得。香港是一个城市，是一个特别行政区，经济发展是其命脉，而且施政的效率是关键因素。基本法在草拟时，也是参照了香港在过去发展以及政治运作的经验。香港回归之前，行政部门大权在握，其形势不但处于一个主导地位，甚至是集中所有权力于行政部门，其实就是集于港督一身。
在制订基本法时，既参考了回归之前那些行之有效的措施，也加进大量民主选举的制度元素。目的是既重视行政效率，也在制度上作出制衡的安排。由“行政一权独大”的模式，改进成为“行政主导”模式，发挥行政、立法和司法既合作，也监察的精神。
“行政主导”的安排，是体现权力分置以及制衡，但不是把行政、立法、司法三权分立起来，对立起来。基本法不必把“行政主导”写进，而就算写进去也没有大用，因为“行政主导”必须体现在权力的分配和安排，把权力分多一些给行政部门，而且在施政程序上把行政机关放在主导的位置，例如财政预算的制订、人事的任用，以及公共法案的提交，这都是把行政部门放在主导的位置，“行政主导”就是在这些基本法条文安排下体现出来。
根本没有所谓“三权分立”
反对派就是因为Separation of Powers的汉译不理想，而只是从字面上去解释“三权分立”，他们不依基本法的规定，去为立法部门，甚至司法部门的某些环节去扩权、去僭建，目的就是削弱行政部门的权力，以达至政治斗争，甚至夺权的目的。事实上，反对派口中的“三权分立”，根本没有在世界上任何政体出现过，普通法是在英国衍生发展，英国采取“国会至上”制，哪个政党控制国会，就组阁执政，立法行政两权合一。司法部门必须按法律判案，国会虽不会干预司法运作，但对判案结果不满意，可以马上修例，法院以后必须遵从，所以国会是至高无上，不要说三权没有分立，国会和法院的权力也绝不对称。
至于美国，表面上是把权力置于三个机构当中，但这三个机构背后有政党操作，政党可以全取三权，那三权又连成一气，完全谈不上分立！
所谓“分权”与“制衡”，只是一个很宽泛的概念，抽空来谈，没有人会反对，但实际如何分，就完全是历史发展以及实际情况来决定，而最后运作，也是五花八门。香港的反对派只是以此为口号，对内里的精神和运作完全没有掌握。他们以美国为师，但对美国宪法和政治却不大了了；他们讲求司法独立，却无视美国联邦大法官可以有政党背景，也以政治，甚至政党因素而任命；他们讲求行政和立法分权，但美国副总统又同时兼任参议院议长，就算美式分权，也不是三权完全分立。
（作者系全国政协委员、香港一国两制研究中心总裁）
