文/冯炜光

「法官的行为是受到公众监察的。」

这句话不是笔者说的，说的人是时任终审法院首席法官李国能。李是在2004年10月发布的《法官行为指引》(下称「指引」)内的第22条作这样表述的，更接着说「无论在庭里庭外，法官行事都必须维持司法人员的尊严及地位」。因此近日有管治精英说「不应批评法官」是误解了「司法独立」，更是歪解了李大法官的原意。

指引的第20条，写着：「法官是否公正，是以一个明理、不存偏见、熟知情况的人的观点来衡量的。」因此当公众见到同一个法官在上午因为一位长者涉嫌袭击黄丝老师「人链」而不准保释，但下午审理一个黑暴涉嫌触犯袭击罪行时，却获保释；公众难免用「明理、不存偏见」的角度来表示质疑!

自去年修例风波以来，弃保潜逃的事情，经常发生。其中一位叫甄凯盈的22岁女文员在去年7月29日被控暴动罪(那是警方首次在修例风波中援引暴动罪)，这位甄小姐人还未过堂便已弃保潜逃；可惜的是，纵使有这样的事情发生，主审法官仍然批准同案其余44名被告保释，后来更取消了宵禁令，最后又有一位同案男士弃保潜逃。近日有12位弃保潜逃的港人在内地水域被拘捕，其中有7位是由同一位主任裁判官批准保释的，而且保释金少至一两千港元。而这些人涉嫌触犯的都是重罪，由暴动到制造爆炸品，应有尽有，套用全国政协副主席梁振英所言：「全部不是善男信女」，由于所涉罪行严重，潜逃风除极高，理应不准保释；但他们又同样获这位主任裁判官批准保释。这又难怪公众用「明理、不存偏见」角度表示质疑。

至于有法官在法庭上对黑暴表示「赞赏」和肯定，说纵使涉案罪行严重，但他们是「大好青年」，「判监会影响他们服务社会」，更令公众哗然。香港法官对涉嫌触犯重罪的疑犯的「宽大」和「赞赏」，令人咂舌。涉事法官在相关案件判刑时，根本没有考虑「阻吓性」、「惩罚性」和「保护社会」等因素，予人「法官个人政治偏好凌驾于上述原则」的观感。这怎能算是「秉行公义」?

前述指引第19条说：「法庭要秉行公义，而且必须是有目共睹的。」然而大家「有目共睹」的却是法官判决不公。这条指引接着写道：「法官除了需要事实上做到不偏不倚之外，还要让外界相信法官是不偏不倚的。如果有理由令人觉得法官存有偏私，这样很可能使人感到不公平和受屈，更会令外界对司法判决失去信心。」请问马道立大法官，你认为上述法官的判决能「让外界相信法官是不偏不倚」吗?外界正正是「对司法判决失去信心」，故此司法改革，刻不容缓。本月初殿堂级的法律界耆宿烈显伦已撰文呼吁改革，重建信任。近日又有商界大亨陈启宗提出香港要重生，便必须进行一系列改革，其中包括司法系统。各界舆论领袖要求司法改革呼声，此起彼落；香港司法界若仍然拒绝改革，输的便是香港的法治，输的便是公众不再相信法官，再以「司法独立」为名拒绝改革，其实只是以此作为「司法独大」的遮羞布。香港赖以成功的基石逐步沦丧，而起因便是司法界的领导层对法官的偏颇听之任之，完全乖离了2004年制定指引时的初心所至。

「司法独立」不是「司法独大」，更不是「独立王国」，更不等于不受监督。法官若予人判决不公的观感，必须正视和补救，其中成立「量刑委员会」是一个可行方法；马大法官，公众呼声，此起彼落，情况严峻，不是发表一个官样声明便可以搪塞过去的!

作者为前香港政府新闻统筹专员